Kur Darwini botoi Mbi origjinën e specieve 166 vjet më parë, kishte, natyrisht, keqkuptime. Në një rishikim të vitit 1860, Richard Owen, një shkencëtar i shquar viktorian, pyeti në mënyrë retorike nëse evolucioni nga përzgjedhja natyrore funksiononte vazhdimisht me kalimin e kohës. “Padiskutim jo,” shkroi Owen.
Nga> NAUTILUS>by David P. Barash: 10 Misconceptions About Evolution1
Përkundrazi. Teoria e evolucionit, e kristalizuar mjeshtërisht nga Darvini, tregon se si, me kalimin e brezave, popullatat e organizmave janë formësuar nga përzgjedhja natyrore. Dhe duke pasur parasysh mirëkuptimin tonë aktual, se si vazhdon edhe sot ky proces.
Evolucioni është elegantisht i thjeshtë, në disa mënyra më i thjeshtë—ose të paktën, më i drejtpërdrejtë—sesa shumë koncepte të tjera kyçe në shkencë. Megjithatë, thjeshtësia e saj e dukshme vazhdon të tërheqë një numër disproporcional të koncepteve të gabuara, si për të mbushur hapësirat që rrethojnë atë që njerëzit e dinë … Ose mendojnë se e dinë.
Si biolog evolucionist, i cili ka kaluar dekada edhe si profesor universiteti, kam hasur shumë keqkuptime të forta rreth evolucionit dhe mënyrës se si funksionon. Nuk është domosdoshmërisht që pak mësim është një gjë e rrezikshme; Përkundrazi, pak mësim çon në shumë ide të gabuara. Këtu janë 10.
1. Evolucioni është “vetëm një teori”
Është me të vërtetë një teori, në kuptimin teknik. Problemi këtu është kuptimi i teorisë. Në shkencë, një teori bona fide nuk i jep hua vetes “vetëm”. Një teori është një paradigmë shpjeguese që i ka qëndruar provës së koherencës teorike dhe, më e rëndësishmja, e validimit empirik. Pra, nëse dikush ju thotë se ata kanë një teori se Elvisi jeton ende, ju mund ose nuk mund të dëshironi t’i korrigjoni për Elvisin, por ju patjetër duhet ta ulni “teorinë” e tyre në një hipotezë (më saktë, një nocion ludikt). Teoria e evolucionit qëndron rehat midis teorive të tjera të fuqishme, duke përfshirë teorinë e mikrobeve të sëmundjes, teorinë e dëgjesës kontinentale, teorinë atomike, teorinë e numrave, teoritë e relativitetit të përgjithshëm dhe special dhe teorinë kuantike.
Brenda teorisë së evolucionit ka sigurisht shumë hipoteza konkurruese, si për shembull në lidhje me rolin e ndryshimit gjenetik joadaptiv, nivelet në të cilat vepron përzgjedhja natyrore, shkalla në të cilën evolucioni është gjithmonë gradual ose herë pas here përfshin hapa të mëdhenj). Disa njerëz i kapin këto dhe të tjera në teorinë më të fuqishme të biologjisë për të sugjeruar se e gjithë ndërtesa po shembet. Megjithatë, debate dhe modifikime të tilla janë pikërisht ato që dikush pret nga një teori e gjallë dhe produktive, si rezultat është se biologjia evolucionare forcohet rregullisht nga akordimi i hollë.
Mund të jemi të sigurt se, pasi jeta doli, kursi i saj pasues ishte evolucionar.
2. “Mbijetesa e më të fortit” do të thotë se evolucioni favorizon ata që janë “më të fortët”
Për evolucionin, “më të aftët” nuk janë domosdoshmërisht më të përshtatshmit fizikisht, edhe pse të jesh në gjendje të mirë fizike është pothuajse gjithmonë një avantazh përshtatës. “Forma evolucionare” i referohet suksesit riprodhues; Më saktë, kjo është një masë e suksesit të gjeneve për t’u projektuar në të ardhmen dhe arrihet në shumë mënyra— duke përfshirë aftësinë për të marrë ushqim, për të mos u bërë ushqim për dikë tjetër, për të kapërcyer sëmundjet, për t’u përshtatur me motin dhe klimën lokale, për të tërhequr bashkëshortët, e kështu me radhë. Në një raport kërkimor pionier, drerët e kuq evropianë meshkuj që ishin më të vegjël dhe që mbanin milingona më pak të zhvilluar në mënyrë mbresëlënëse, shpesh ishin më “në formë” se meshkujt hulking, sepse këta “pallavra tinëzarë” (mos më fajësoni mua: Kjo frazë përshkruese është pjesë e literaturës teknike) të bashkëpopulluara me femrat ndërsa demat më masivë ishin të zënë duke luftuar antlero-a-antlero me ekzemplarë të tjerë më të zhvilluar fizikisht.
Një frazë e lidhur dhe po aq e keqkuptuar është «natyra e kuqe në dhëmbë dhe kthetra». Kjo vjen nga poema e Lordit Tennyson “In Memoriam A.H.H. 1883,” e cila në të vërtetë u shkrua para botimit të Origjinës së Specieve të Darvinit. Në disa raste, sidomos predation, përzgjedhja natyrore në të vërtetë përfshin dhëmbët e kuq dhe kthetrat gore-bedecked. Ndonjëherë, konkurrenca e përgjakshme karakterizon konkurrencën intraspecies, por kryesisht ajo vepron nëpërmjet riprodhimit diferencial- me ç’rast disa individë dhe gjenet e tyre lënë më shumë pasardhës se konkurrentët e tyre- gjë që ndonjëherë favorizon bashkëpunimin dhe jo dhunën. Sido që të jetë, çelësi është suksesi riprodhues, jo domosdoshmërisht lufta kundër aftësive.
3. Evolucioni shpjegon origjinën e jetës (ose supozohet të)
Evolucioni shpjegon pse organizmat janë të lidhur si dhe si kanë ndryshuar … Sapo të ekzistojnë. Ajo bën një punë të mrekullueshme duke shpjeguar origjinën e formave të reja të jetës nga të vjetrat, dhe gjithashtu se si dhe pse disa organizma nuk kanë ndryshuar gjatë periudhave të gjera kohore. Por nuk supozohet të shpjegojë se si jeta fillimisht lindi nga jo-jeta. Prandaj, është e papërshtatshme të kritikosh biologjinë evolucionare se nuk e ka zgjidhur (ende) këtë enigmë, e cila është kryesisht një punë për biofizikën, biokiminë dhe gjeologjinë.
Biologjia evolucionare mund të ndihmojë vërtet në shpjegimin e pamjes fillestare të jetës— mendoj se ajo do të kontribuojë ndjeshëm—por kjo nuk është detyra e veçantë e saj. Kjo do të thotë se, pavarësisht nga bashkëveprimet dhe kombinimet kimike fillestare që krijuan për herë të parë molekulat e gjalla, mund të jemi të sigurt se, sapo jeta doli, kursi i saj pasues ishte evolucionar.
4. Evolucioni vepron për të mirën e specieve
Ky mund të jetë keqkuptimi më i përhapur. Është e lehtë të kuptosh pse: Duke qenë se përzgjedhja natyrore shpërblen gjenet dhe individët e përshtatur, popullatat vijnë duke u përbërë nga individë dhe gjene që janë relativisht të përshtatura mirë, që janë të mira në zgjidhjen e sfidave të ndryshme që mjediset hedhin rrugën e tyre. Dhe kështu, në përgjithësi, speciet janë të përshtatura mirë me situatat e tyre. Imagjinoni, në mënyrë të kundërt, se një specie nuk ishte rezultat i shoshitjes dhe duke fituar të përzgjedhjes natyrore, por përkundrazi ishte e mbushur me një sërë gjallesash të rastësishme që nuk janë përshtatur me mjedisin e tyre dhe kështu, me jetën e tyre. Nuk do të ishte një specie «e mirë» —biologjikisht e suksesshme—. Por shumica e specieve ekzistuese bëjnë një punë mjaft të mirë për të ekzistuar dhe riprodhuar. Për më tepër, kur një specie është në prag të zhdukjes, nuk ka asnjë provë se evolucioni punon veçanërisht fort për ta mbajtur atë ekzistues, si për shembull duke rritur normat riprodhuese, efikasitetin energjik, e të ngjashme.
Është llogaritur se diçka si 99 për qind e specieve që kanë ekzistuar tani janë zhdukur, kështu që nëse evolucioni po punon për të mirën e specieve, ka bërë një punë të tmerrshme! Megjithatë, ajo që argumenton me të vërtetë kundër «së mirës së llojit», është mënyra e vërtetë se si funksionon përzgjedhja natyrore. Edhe pse është e mundur që speciet ndonjëherë të konkurrojnë, dhe, si rezultat, ato të përshtatura më mirë zëvendësojnë alternativat e tyre të përshtatura keq, konkurrenca evolucionare zhvillohet pothuajse tërësisht brenda specieve, jo midis tyre. Procesi është më i fuqishëm në proporcion pasi njësia e përzgjedhjes është më reduktuese: grupet më shumë se speciet, individët më shumë se grupet dhe gjenet më shumë se individët.
Gjirafat nuk evoluan në qafë të gjatë, sepse shtriheshin për të arritur gjethet.
5. Teoria e evolucionit thotë se gjallesat janë rezultat i rastësisë
Jo, jo. Këtu fshihet një gjysmë e vërtetë; Në fakt, më pak se gjysma. Fuqia e përzgjedhjes natyrore vjen nga riprodhimi diferencial, procesi logjik, i pashmangshëm, me anë të të cilit disa variante gjenetike janë më të suksesshme—më të përshtatshme—se të tjerat. Si e tillë, materiali i saj i parë vjen nga diversiteti gjenetik, i cili prodhohet nga mutacionet dhe, në rastin e specieve që riprodhohen seksualisht, riorganizimi i gjeneve nëpërmjet meiozës dhe rikombinimit seksual. Këto procese janë në thelb të rastësishme. Por ky është vetëm burimi i blloqeve të ndërtimit të punësuara nga përzgjedhja natyrore. Përzgjedhja natyrore definitivisht nuk është e rastësishme— ajo bën ngritjen e rëndë dhe përshtatjen së bashku, duke zgjedhur dhe zgjedhur midis opsioneve të ndryshme, me disa gjene që projektohen në të ardhmen më shumë se alternativat e tyre- pra, riprodhimin diferencial të mikut tonë të vjetër edhe një herë. Pastaj procesi ndodh vazhdimisht, duke mbajtur vazhdimisht ato që janë më në formë dhe duke braktisur ato që janë më pak të tilla.
Astronomi i njohur Fred Hoyle bëri një gabim veçanërisht flagrant kur pohoi se nuk ka më shumë gjasa që përzgjedhja natyrore të mund të krijojë një organizëm funksionues sesa që një tornado mund të kalojë nëpër një kopsht mbeturinash dhe të montojë një Boeing 747. Kjo do të ishte një ngjarje shumë e pamundur e rastësisë, dhe nuk është mënyra se si funksionon evolucioni. Përkundrazi, përzgjedhja natyrore grumbullon bashkime adaptive, i përzien ato çdo brez me përbërës të rinj, të gjeneruar rastësisht— një proces që, me kalimin e kohës, është jashtëzakonisht i efektshëm në prodhimin e rezultateve jashtëzakonisht Jorastësishëm, shumë më komplekse se një avion i thjeshtë me avion.
Kjo flet edhe për një mendim të gabuar të lidhur ngushtë, se përzgjedhja natyrore është një fenomen thjesht negativ—heqja e “të papërshtatshmeve”—dhe kështu nuk mund të ishte përgjegjëse për evolucionin e tipareve ose organizmave pozitivë, kompleksë. Edhe një herë, kemi të bëjmë me shumë më pak se gjysmën e një të vërtete. Përzgjedhja natyrore në të vërtetë zgjedh kundër të papërshtatshëmve, por duke qenë se ruan sa më shumë përshtatje çdo brez, dhe pastaj ndërton mbi rezultatet me çdo brez pasues, rezultati është fenomenalisht krijues. Është me të vërtetë një proces statistikor i pashmangshëm, analog me të qënit i trajtuar, të themi, 13 karta, pastaj duke synuar të gjithë diamantet duke hedhur spades, klube, dhe zemra, pastaj duke marrë më shumë karta dhe duke bërë të njëjtën gjë përsëri. Do të duheshin shumë pak përsëritje të tilla para se të kishit të gjithë diamantet, një përfundim që pothuajse nuk do të ndodhte kurrë rastësisht vetëm. I vetmi ndryshim është se kur bëhet fjalë për evolucionin nga përzgjedhja natyrore, rezultatet janë shumë më jorastësishëm, dhe kështu, në njëfarë kuptimi, shumë më kreative.
6. Për shkak se mbështetemi gjithnjë e më shumë në fuqinë e trurit dhe gjithnjë e më pak në muskujt tanë, qeniet njerëzore në të ardhmen do të kenë koka të mëdha dhe trupa të vegjël
Edhe pse aq ekstreme sa të duket pak idiote, ky mendim i gabuar pasqyron pa dijeninë e një versioni të përhapur të Lamarckism, alias trashëgiminë e karakteristikave të fituara. Në shkollë mësojmë se Jean-Baptiste Lamarck e kishte gabim, se gjirafat nuk evoluonin qafën e gjatë sepse shtriheshin për të arritur gjethet. Përkundrazi, përzgjedhja favorizonte paraardhësit e gjirafës që ishin më në formë, sepse kishin qafë më të gjatë, si për të arritur gjethe më të larta, ashtu edhe për shembull, siç zbulohet nga kërkimet e fundit, për të luftuar gjirafa të tjera2).
Trupat shpesh ndryshojnë për shkak të përdorimit dhe mospërdorimit, por këto efekte nuk trashëgohen, pavarësisht se sa tunduese është ky “shpjegim”. Kështu, peshëngritësit zhvillojnë muskuj të mëdhenj, por këto tipare të fituara nuk kalohen gjenetikisht, sepse informacioni rrjedh nga acidet nukleike nëpërmjet ARN-së tek proteinat dhe kështu trupat, jo e kundërta. Përparimet në epigjenetikë kanë treguar se, në disa raste, përvojat e prindërve mund të ndikojnë në gjenomet e pasardhësve të tyre duke i lidhur disa kombinime kimike (veçanërisht grupet methyl) në ADN. Kjo nuk fut gjene të reja; Përkundrazi, ndikon në shprehjen e atyre ekzistuese. Prandaj, ajo shton një rrudhë në kuptueshmërinë tonë të evolucionit, por nuk e zëvendëson evolucionin darvinian me një alternativë lamarckiane. E vetmja mënyrë se si njerëzit e ardhshëm do të kenë koka më të mëdha dhe trupa më të vegjël është nëse individë të tillë vazhdimisht kanë më shumë fëmijë … E cila duket e pamundur, edhe pse jo krejtësisht e pamundur.
Në mënyrë të ngjashme, është e lehtë të varesh nga supozimi lamarckian se insektet, krustacet, peshqit dhe amfibët që banojnë në shpellat e errëta të katranit shpesh janë të verbër, sepse ndaluan së përdoruri sytë e tyre, të cilët për këtë arsye u zhdukën. Jo kështu. Këto ndryshime evolucionare, të cilat janë krejtësisht të përputhshme me përzgjedhjen natyrore darviniane, ndodhin sepse sytë janë të padobishëm në errësirë— prandaj, humbasin avantazhin përzgjedhës që përcjellin në mjedise të ndriçuara—dhe, për më tepër, marrin energji për të prodhuar, duke qenë gjithashtu të pambrojtur ndaj dëmtimeve dhe infeksioneve. Pra, vazhdo dhe bëj ushtrime, përdor trurin dhe rri në vende të errëta nëse dëshiron … Por pasardhësit tuaj nuk do të kenë biceps më të mëdhenj, koka më të mëdha, ose sy më të vegjël si rezultat.
Studimet në terren kanë dokumentuar një sërë ndryshimesh marramendëse evolucionare që rrjedhin nga përzgjedhja natyrore.
7. Boshllëqet në të dhënat fosile argumentojnë kundër evolucionit
Sigurisht që ka boshllëqe në të dhënat fosile! Është e jashtëzakonshme që kemi fare të dhëna të tilla, duke pasur parasysh se sa e pamundur është që ndonjë kritizer i vdekur i dhënë të fosilizohet dhe të ruhet, të cilit duhet t’i shtojmë një probabilitet të ulët shtesë që këto mbetje të zbulohen dhe të njihen si të tilla, ndoshta qindra milionë vjet më vonë. Edhe pse procesi i evolucionit është i vazhdueshëm, dëshmitë fizike të kritizerëve kohë më parë janë, pra, në mënyrë të pashmangshme të rralla dhe të ndërprera. E megjithatë, kemi një paradë të jashtëzakonshme të ndërmjetmeve të fosilizuara që lidhin peshqit dhe amfibët, zvarranikët dhe gjitarët, zvarranikët dhe zogjtë, gjitarët që banojnë në tokë me speciet detare, e shumë të tjerë.
Sa i përket “lidhjeve të munguara”, përfytyroni një vijë midis dy grupeve taksonomike, me specie ende të paidentifikuara që i lidhin ato; Tani, identifikoni diçka midis (lidhjes) së tyre: Tani keni dy lidhje të reja që mungojnë! Pra, sa herë që gjejmë forma të ndërmjetme, domosdoshmërisht do të ketë “lidhje të munguara,” sepse sa herë që gjendet një ekzemplar lidhës (si zbulimi i Australopithecines që lidhin primatët jonjerëzorë dhe Homo sapiens), prodhohen lidhje të reja që mungojnë. Me pak fjalë, sa më shumë fosile, aq më shumë «lidhje të humbura».
8. Qeniet njerëzore nuk po evoluojnë më
Jemi. Është vetëm se evolucioni është zakonisht një proces shumë i ngadaltë, i kufizuar nga presionet selektive (dallimet në suksesin riprodhues të tipareve të ndryshme dhe gjenet që i nënshtrojnë ato), së bashku me kohët e brezit. Dhe kështu, ne nuk mund të vërejmë menjëherë ndryshimin e evolucionit në speciet tona, ndryshe nga ajo që është lehtësisht e dukshme në, për shembull, studimet në terren të finches Galapagos, ose evolucionin e pesticideve ose rezistencës antibiotike në gjallesat që riprodhohen me shpejtësi. Sa herë që disa individë dhe gjenet e tyre po përjetojnë riprodhim diferencial, ndryshimi evolucionar është rezultati. Ndër paraardhësit tanë, përzgjedhja fare mirë mund të ketë punuar kundër gjeneve që prodhuan susceptibilitet ndaj diabetit; Tani, me insulinën, ky ndryshim evolucionar ka të ngjarë të jetë i qetë. Kohët e fundit, qeniet njerëzore kanë evoluar aftësinë në disa popullsi për të lulëzuar në lartësi të larta, për të qenë gjithnjë e më rezistente ndaj malarias, për të favorizuar tolerancën ndaj laktozës dhe shumë tipare të tjera adaptuese.
Është e mundur që qeniet njerëzore në të ardhmen të kenë evoluar aftësinë për të funksionuar dhe riprodhuar lehtësisht me mikroplastikë dhe “kimikate përgjithmonë” në gjakun e tyre, pa përmendur Strontium-90 në kockat e tyre dhe DDT në yndyrën e tyre, ose ndoshta aftësi të rritur për të manipuluar ekranet e kompjuterit, nëse individë të tillë kanë më shumë fëmijë. Gjenotipi i çdo personi është i fiksuar, kështu që si individë, ne nuk evoluojmë biologjikisht. Por Homo sapiens e bën, dhe do të vazhdojë ta bëjë këtë, nëse të gjithë njerëzit dhe gjenet e tyre nuk riprodhohen në mënyrë identike.
9. Për shkak të evolucionit, gjallesat gjithnjë po bëhen “më të mira”
Jo domosdoshmërisht. Në fillim të historisë së Tokës, disa miliardë vjet më parë, jeta ishte shumë e thjeshtë. Që nga ajo kohë, ajo ka evoluar kompleksitetin në rritje dhe ka rritur aftësinë për të lulëzuar në një shumëllojshmëri mjedisesh. Në këtë kuptim, gjallesat janë bërë “më të mira”. Por çdo nocion përmirësimi i nënshtrohet paragjykimit të përqendruar te njeriu. Ja një përzgjedhje nga poema e vitit 1923 “Përparimi” e biologut të njohur evolucionist Julian Huxley (djali i “bulldog-ut të Darvinit”, Thomas Huxley, dhe vëllai i Aldous):
Gaforrja për kancerin junior dha këshilla:
“Dije se çfarë do djali im, dhe pastaj vazhdo
direkt anash. Kështu ka dekretuar Perëndia—
Përparimi është anësor; Le të mjaftojë kjo.”
Krimbat Tape Darvinian nga ana
tjetër bien dakord se; Përparimi është një humbje e trurit, …
Gjallesat janë përmirësuar nga evolucioni për të bërë një punë të shkëlqyer, ose të paktën, të përshtatshme, për të jetuar jetën e tyre dhe për t’u riprodhuar; Prandaj, asnjë specie nuk ka “përparuar” më larg se çdo tjetër. Ne kemi evoluar tru të mëdhenj. Një shenjë përparimi? E pra, lakuriqët e natës kanë evoluar sonar dhe fluturim, peshkaqenët kanë “përparuar” përtej nesh në not dhe elektroception, qentë në acuity olfactory dhe dëgjimin, e kështu me radhë.
Është gjithashtu joshëse, por mashtruese të mendosh se organizmat e gjallë të lirë, sidomos vertebrorët si ne, kanë përparuar përtej atyre parazitëve tinëzarë, për të ardhur keq dhe “më pak kompetentë”. E megjithatë, ka shumë më tepër nga këto të fundit se të parat. Nga e dimë këtë? Sepse brenda çdo vertebrorësh ka një mori parazitësh, që nga krimbat makroskopikë e deri te një sërë bishash mikroskopike. Nekropsitë kanë zbuluar se shumica e çdo kafshe është mikpritëse e një morie parazitësh. Pra, nëse bollëku është një shenjë përparimi, ndoshta parazitizmi është fituesi! Ose ndoshta nuk duhet të mendojmë fare lidhur me “përparimin” evolucionar.
10. Biologjia evolucionare nuk është shkencë sepse është një fenomen historik dhe nuk mund të testohet
Biologët bëjnë lloj-lloj parashikimesh të bazuara në teorinë e evolucionit, dhe shpesh ato përmbushen. Sidomos, riprodhimi diferencial (qoftë i vërejtur në natyrë apo në laborator) shkakton pothuajse gjithmonë një ndryshim në një popullsi me ç’rast disa tipare më pas përfaqësohen në frekuencë më të madhe. Ndryshimi evolucionar parashikohet dhe vërehet në popullatat laboratorike sa herë që shkalla riprodhuese e një specieje studimi është mjaft e shpejtë, ku ndryshimi mund të vërehet në vite, muaj, javë, madje, në rastin e mikrobeve, ditë. Studimet në terren kanë dokumentuar gjithashtu një sërë ndryshimesh marramendëse evolucionare që rrjedhin nga përzgjedhja natyrore.
Shumë shkenca, sidomos astronomia dhe gjeologjia, angazhohen në mënyrë unike me fenomenet historike (ne nuk mund të manipulojmë eksperimentalisht yjet apo kontinentet), dhe megjithatë ato gjenerojnë teste empirike mbresëlënëse, shpesh të bazuara në regjime të detajuara vëzhgimi së bashku me parashikimet e falsifikueshme. Dhe nuk bëhet fjalë për statusin e tyre si shkenca bona fide. Biologjia evolucionare nuk është ndryshe.
–
Referenca
